Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/553 Esas 2022/3161 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Giresun İli Çanakçı İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 14, 178 ada 1 ve 185 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, satın alma, ifraz, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına payları oranında kadastro komisyon kararı ile tesciline karar verilmiştir.
Davacı ...; tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanınn kabulüne, çekişmeli 177 ada 14, 178 ada 1 ve 185 ada 13 parsellerin kadastro komisyon kararının iptali ile toplam pay 16 hisse kabul edilerek; 4 payın davacı ... adına, kalan 9 payın tespit maliki ... adına, 3 payın ise tespit maliki ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 177 ada 14 parselin beyanlar hanesinin aynen komisyon kararındaki gibi korunmasına ve beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit malikine, tespit malikinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmaz, ¼ pay oranı ile ... ve ¾ pay oranıyla ... adına tespit edilmiş olup, tespit maliki ...’ın dava tarihinden önce vefat etmiş olmasına rağmen Mahkemece, adı geçen tespit malikinin mirasçıları olan ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...’nın davada taraf olarak yer almaları sağlanmamış ve dolayısıyla yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, tespit maliki ...’ın verasete esas nüfus kayıt örnekleri dosya arasına getirtilerek mirasçıları tam olarak belirlenmeli ve davacıya davasını adı geçen tespit malikinin mirasçıları olan yukarıda anılan kişilere yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan mirasçılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.