MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, tek taraflı olarak meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini ıslahla 27.445,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 27.148,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza sonrasında düzenlenen ekspertiz raporunda; toplam hasarın 23.008,20 TL olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sırasında 20.08.2015 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise malzeme tutarı 19.508 TL, işçilik tutarı 3.500,00 TL, KDV 4.142,00 TL, çekme ücreti 295,00 TL olmak üzere toplam hasarın 27.445,00 TL olarak belirlendiği belirlenmiştir.
30.08.2018 tarihli makina mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda 19.508,22 TL yedek parça tutarı, 3.500,00 TL işçilik ücreti 4.141,21 TL KDV olmak üzere toplam hasar bedeli 27.149,44 TL olarak belirtilmiştir.
18.06.2018 tarihli makina mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise araç hasarının davalının anlaşmalı olduğu serviste yapılmaması durumunda ekspertiz raporundaki %29 indirim oranının uygulanmayacağını belirterek toplam hasar 20.147,73 TL olarak belirtilmiş, taraf vekillerinin itirazları üzerine alınan ek raporda ise KDV bedeli ile birlikte hasarın 23.774,32 TL olacağı ve ekspertiz raporunda belirtilen şanzuman hasarının kazadan kaynaklanmadığı belirtilmiştir.
Ekspertiz raporu ile yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Ayrıca ekspertiz raporunda ve yargılama esnasında mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, aracın onarımının mı, pertinin mi ekonomik olacağı, aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri, varsa sovtaj değeri hususlarında hiçbir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek ve ayrıca içlerinde sigorta hukukçusu olan 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kasko sigortası yeni genel şartları da değerlendirilen gerçek zararın hesaplanması yönünde yukarıdaki açıklamalar uyarınca denetime elverişli, ayrıntılı, çelişkiyi giderici gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.