Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3966 Esas 2022/3199 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Burhaniye Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asli müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez asli müdahil vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sonucunda, Ayvalık İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 4740 parsel sayılı 472,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 506 parsel numarasıyla ve 479,60 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 2900 parsel sayılı 208,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 101 ada 507 parsel numarasıyla ve 219,23 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Ayvalık Tapu Müdürlüğünce, Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7. maddesi gereğince taşınmazların davaya konu oldukları gerekçesiyle uygulama tutanak asılları Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
..., müştereği olduğu 101 ada 506 parsel sayılı taşınmaza 101 ada 507 parsel sayılı taşınmazın malikinin el atması nedeniyle Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi davası açtığını, yargılama sırasında uygulama kadastrosu yapılması nedeniyle taşınmaz hakkında düzenleme yapılamadığını ileri sürerek uygulama kadastrosunun iptali istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asli müdahil ...’nun talebi yönünden Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili olduğundan mahkemenin görevsizliğine; dava konusu 101 ada 506 ve 507 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanak asıllarının olağan usule göre kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, iş bu karar, asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden asli müdahilden alınmasına 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.