MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ...Köyü 2253 parsel sayılı 2220 m² yüzölçümlü taşınmazın tapuda tarla niteliğiyle davalı kişi adına kayıtlı olduğunu, ancak kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve diğer davalılar lehine konulan şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır
Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın (A1) işaretli 79,69 m² bölümünün tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalının bu kısma elatmasının önlenmesine, Özel İdaresi yönünden tapudaki “tarım dışı amaçla kullanılamaz” şeklindeki sınırlamanın terkinine, Köy Hizmetleri yönünden talebin husumet yönünden reddine, Hazine yönünden konulan “6831 sayılı Kanunun 2/A- 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şerhi tapu müdürlüğünün hatası ile konulduğundan ve dava sırasında kaldırıldığından, konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.04.1999 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişisi raporlarına göre, davanın açıldığı tarihte taşınmazın tapu kaydı üzerinde hatalı da olsa Hazine lehine "6831 sayılı Kanunun 2/A ve 2/B maddeleri gereğince orman sınırı dışına çıkartıldığından satılamaz, devredilemez" şeklinde şerh konulmuş olduğu ve bu nedenle Hazinenin aleyhte dava açılmasına sebebiyet verdiği, daha sonra yargılama sırasında, mahkeme ile yapılan yazışmalar sonucunda şerhin bilgisayarda format hatası nedeniyle bu şekilde konulduğu kabul edilerek tapu müdürlüğünce düzeltildiği, böylece şerh konusunda karar verilmesine yer olmadığı ve Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde de isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.