Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8577 Esas 2022/3219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vasisi vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Kadastro sırasında Manavgat İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 parsel sayılı 3.865.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1328 tarihli, sayı: 6, cilt: 4, sayfa no: 169 'da kayıtlı tapu kaydına dayanılarak mera vasfıyla ... ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi ile ... ve müştereklerinin kadastro tespitine itirazları üzerine, Manavgat Tapulama Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tapu kaydı kapsamında kalmadığı ve davalılarında taşınmazda hiç zilyet olmadıkları gerekçesiyle; Orman İdaresinin davasının kabulüne çekişmeli 151 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, davalılardan ... Yaşar ... vekilinin temyizi üzerine ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.01.1995 tarihli ve 1993/6635 Esas, 1994/336 Karar sayılı kararı ile tapulama dışı kelimesinin çıkarılarak yerine orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline cümlesi eklenerek düzelterek onanmış, davalı ... Yaşar ...'nın karar düzeltme istemi ise reddedilerek, hüküm 14.07.1994 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalılardan ... vasisi ... vekili tarafından 07.02.2018 tarihli temyiz dilekçesi ile davalı ...'nun 1950'li yıllarda hukuki ehliyetini kaybettiği ancak kendisine vasi atanmadığı dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.
Davalılardan ... vasisi ... vekilince sunulan belgelerin incelemesi neticesinde, temyize konu parsele ilişkin dava dosyasının 1994 yılında kesinleştiği ancak ekte sunulan belgelerden ...'na 1996 yılında vasi ataması yapıldığı, temyize konu dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanmış olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.