Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya örnek 6 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada taşınmaza ilişkin kıymet taktir raporunun 25.06.2009 tarihinde tebliği üzerine, borçlunun 02.07.2009 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, İ.İ.K.’nun 82/12.maddesine dayalı olarak, satışı istenilen taşınmazın haline münasip evi olduğu iddiası ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istediği görülmektedir. Bu hali ile şikayet, İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre içinde olup, mahkemenin süre yönünden ret kararı doğru değildir.
Ancak, İİK. nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir. O halde, mahkemenin şikayetin reddi kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.