Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9422 Esas 2011/11011 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9422
Karar No: 2011/11011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9422 Esas 2011/11011 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Yıldızlı beldesi 162 ada 1 nolu parselin malikiydi ve davalılar 162 ada 2 nolu parselin maliki olarak kendi taşınmazlarına hukuka aykırı olarak müdahalede bulundular. Davacı elatmanın önlenmesini ve mevzuata aykırı kısımların kaldırılmasını talep etti. Davalılar ise kendi taşınmazlarına sınırlara uygun olarak yapılan müdahaleleri savundular. Mahkeme davayı kabul ederek, kırmızı boyalı bölümün kalına ve ecrimisil ödenmesine karar verdi. Davalılar temyiz etti ve kararı açıklayan mahkeme, davanın reddedilmesi gerektiğini belirtti. Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi gereğince, davalıların mülkiyetleri kapsamındaki binada pencere açmış olmaları bir hak olduğu halde, imar mevzuatına aykırı olduğu için idareyi ve idari yaptırımı gerektirdiği belirtildi. Bu nedenle, davanın reddedilmesi gerektiği kararı verildi. Kanun maddeleri ise şunlardır: Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi, 3194 sayılı Yasaya göre idari yaptırımlar ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi ile 1086 sayılı Yasaya göre bozulma kararı.

1. Hukuk Dairesi 2011/9422 E. , 2011/11011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2010
NUMARASI : 2007/154-2010/404

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Yıldızlı beldesi 162 ada 1 nolu parselin maliki olduğunu, davalıların 162 ada 2 nolu parselin maliki olarak kendi taşınmazına   hukuka aykırı olarak müdahalede   bulunduklarından bahisle söz konusu elatmanın önlenmesine, mevzuata aykırı kısımların kal"ine ve yapılan müdahale için ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı,162 ada 2 nolu parselin maliki   olduğunu mevcut 2 bodrum katın uzun yıllardır olduğunu ve sınırlara uyularak yapıldığını bunun yenileme kadastrosundan önce yapıldığını, iki katın üzerine yeni kat yapmak için belediyeden inşaat ruhsatı   alındığını,herhangi bir kötüniyetlerinin olmadığını, tecavüzlü kısmının bedelini ödeyerek bu yerlerin kendilerine   verilmesini bu nedenlerle davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, davanın kabulü ile 11.5.2010 tarihli rapor ekindeki krokide   kırmızı boyalı 4.92 m² kısmın   kal"i suretiyle davalıların elatmanın önlenmesine, davalılara ait binanın batı cephesindeki pencerenin kapatılmasına, ecrimisil talebinin kabulü ile 1.383,56 TL. ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınıp davacıya   verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan uygulama, araştırma ve değerlendirme   neticesinde davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın taşkın nitelikte yapılanmak suretiyle elattığı belirlenerek davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları   yerinde değildir. Reddine. Ancak, davalıların mülkiyetleri kapsamındaki binada pencere açmış olmaları Türk Medeni Kanununun 683. Maddesine göre malik oldukları mülkiyetten kaynaklanan bir hak olduğunda şüphe yoktur. Pencere açılma olgusunun imar mevzuatına aykırı olması 3194 sayılı Yasanın 32 ve 42. maddeleri uyarınca   idareyi ve idari yaptırımı    gerektirir.O halde, bu istek bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması   isabetsizdir.
Öyle ise davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı Yasanın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.