MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .......Bulvarı, ... Sitesi A-... Blok, ...... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, su abonesi olmak için davalı idareye başvurduğunu, davalının müvekkilinden şebeke hisse bedeli ve katılım payı adı altında toplam ....375,74 TL talep ettiğini, müvekkilinin abone olabilmek için talep edilen bu bedeli davalıya ödemek zorunda kaldığını belirterek; ....375,74 TL"nin ödeme tarihi olan ........2010 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Belediye Gelirleri Yasası"nın 87. maddesi gereğince, kanalizasyon tesisi yapılması halinde bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu bölgenin imar planının önceden yapıldığı, ilk imar planına göre yapılmış kanal ve içme suyu şebeke hattı bedellerinin bu yapılaşma sırasında tahsilinin gerektiği, var olan imar planının değiştirilerek yeni yapılan konutların kanalizasyon ve içme suyu hattının yeniden tesisi veya tesislerin her hangi bir şekilde tevzii ve ıslahının söz konusu olmadığı, bu nedenle davacıdan yapılan tahsilatın mükerrer olduğu ve davacının ödediği bedelin davalıdan tahsilinin gerektiğinin rapor edildiği belirtilerek; davanın kabulü cihetine gidilmiş, ....345,74 TL"nin ödeme tarihi ........2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık, davacının maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin, ferdi su aboneliğinin tesisi için, davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu"nun 87 ve 88.maddesiyle, bu kanuna dayalı olarak çıkarılan ... Tarifeler Yönetmeliği"nin 39.maddesi ve 3194 sayılı İmar Kanununun 30.maddesinin ....fıkrası birlikte değerlendirildiğinde; davalı idarenin yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapmış olması, mevcutlarını iyileştirmesi halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilinde bulunan gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talep hakkı bulunduğu açıktır. Davalı tarafça hizmet götürüldüğünün kanıtlanması halinde iskan öncesi ve sonrası ayrımı yapılmaksızın hizmetten yararlanan davacı kanal katılım bedelinden sorumlu olur.
Hal böyle olunca mahkemece; inşaat mühendisi veya mimar bilirkişi marifetiyle, dava konusu bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.