Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/19142 Esas 2013/17443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava; istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi neticesinde uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 331/2. maddesi gereğince; görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilir. Görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespitle, davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.
Aynı yasanın 323. maddesine göre de, vekil ile takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamında yer almaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece; harç ve masrafın görevli mahkemede nihai kararda değerlendirilmesine dair karar verilmesine rağmen, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı şekilde, görevsizlik kararı ile birlikte davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı bulunan "440,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine" ibaresinin hüküm metninden çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

....