MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olup, davalıya sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 28.10.2012 tarihinde çift taraflı trafik kazası yaptığını, kazanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini ancak davalı yanca, araç sürücüsünün alkollü bulunduğu iddiası ile hasarın teminat dışı kaldığından bahisle ödeme yapılmadığını beyanla, 105.056,72 TL hasar bedeli ile yapmış oldukları mahkeme masrafları dahil toplam 105.760,22 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, aracın müvekkiline "...Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, kazanın, aracın alkollü sürücü tarafından sevk ve idare edildiği sırada gerçekleştiğinden hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, talep edilen tazminat miktarının sigorta bedeli üzerinde olduğunu, faiz isteminin ve faiz başlangıcı talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dinlenen tanık ifadelerine göre; davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Somut olayda; kaza tutanağında, 28.10.2012 tarihinde saat 03.15 te ... plakalı aracın, sürücü ... idaresinde iken karşı yönden gelen trafiğin yoluna girdiği, trafik işaretlerine uymadığı, ... plakalı aracın sol ön kısmına kendi aracının sol ön kısmıyla çarptığı, çarpmanın etkisiyle orta refüjde bulunan aydınlatma direğine çarpıp yolun soluna takla atması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, ..."ın asli kusurlu ve alkollü olduğu, karşı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı belirlenmiştir.
... hakkındaki Genel Adli Muayene Raporunda, alkolmetre ile ölçüm yapılamadığı ancak kişinin tutum ve davranışlarından alkollü olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı mümzileri olan trafik polislerince tutulan 20.11.2012 tarihli tutanakta, ..."ın; "bu kaza benim yüzümden oldu, ben tersten gelmeseydim bu kaza olmayacaktı" diye bağırdığını, sürücünün kim olduğunu sorduklarında ise, "sürücü benim" diyerek agresif davranışlar sergilediğini, yaralı ve agresif olduğundan olay yerinde alkolünün ölçülemediğini, ambulansla hastaneye sevk edildiğini, hastaneden alınan "alkollüdür" ibaresinden sonra ... hakkında cezai işlem uyguladıklarını belirtmişlerdir.
Mahkemece, kaza tutanağında imzası bulunan polis memurları, tanık olarak dinlenmiş, polis memuru ...;kazayı hatırladığını,şöför olarak belirttikleri şahsın ayakta olduğunu ve "Ben ters yönden gitmeseydim böyle olmayacaktı, kardeşim benim yüzümden ölecek" diye bağırdığını,diğer şahsın yerde baygın yattığını, aracın duruş pozisyonuna göre şöför olmasının imkansız olduğu kanaatine vardıklarını,şöför olarak ceza kestikleri ..."ın alkollü olduğunu" beyan etmiş, diğer polis memuru ...;kaza mahalline gittiğinde ceza kestiği şahsın, "Ben kazayı yapmasaydım kardeşim yaralanmazdı, ters yöne girmeseydim böyle olmazdı" diye bağırdığını, şahsı sakinleştirip hastaneye gönderdiklerini, aracın ters dönmüş olduğunu, baygın şahsın yattığı vaziyet dikkate alındığında kaza öncesinde şöför mahallinde olmadığı kanaatine vardığını" beyan etmiş, davacı tanığı olarak da ... dinlenmiş, ancak davalı tanıkları olan trafik polisleri ile davacı tanığının ifadelerinin çelişmesi üzerine mahkemece, davacı tanığının davacı yanın yakın akrabası olması ve davacıyı korumak isteyebileceği, davalı
tanığı polis memurlarının ise taraflarla herhangi bir husumet veya menfaat ilişkisi olmaması nedeniyle ifadelerine itibar edilerek, aracı kullananın ... olduğu ve onun da alkollü olması nedeniyle zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı kanaatine varılmış ve dava reddedilmiştir.
Yargıtay"ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)
Kural olarak böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü olay tarihinde yürürlükte bulunan TTK"nun 1409/2 maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmekte ise de somut olayda sigortalı davacının doğru ihbar mükellefiyetine uymadığı anlaşılmakla ispat yükü davacı tarafa geçmiştir.
Bu durumda mahkemece, dosya kapsamına göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği ve hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunda, nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan alınacak raporunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.