Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2666 Esas 2015/11532 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..."a ait ... plakalı belediye otobüsünün, 16.06.2013 tarihinde, yoldaki logar kapağının üzerinden geçerken kapağın açılarak otobüsün alt kısmına ve körüğüne zarar verdiğini, araçta kaza nedeniyle 18.933,00 TL"lik hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin 22.09.2013 tarihinde hasar bedelini sigortalısına ödediğini belirterek 7.400,00 TL tenzili muafiyet sonucunda 11.533,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın hizmet kusuruna dayanması nedeniyle İdari Yargı"nın görevli olduğunu belirtmiş, zamanaşımı itirazında bulunmuş, logar kapaklarının periyodik bakımlarının yapıldığını dolayısıyla müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, kusur oranını ve faizi kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 11.533,00 TL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 590,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.