Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3127 Esas 2020/4390 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3127
Karar No: 2020/4390

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3127 Esas 2020/4390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, boşanma ve ziynet alacağı davasıyla ilgili olarak verdiği kararda, davalı erkeğin temyiz dilekçesinin ziynet alacağı talebi yönünden reddedilmesine, diğer temyiz itirazlarının ise reddedilerek hükmün onanmasına karar verdi. Mahkeme, davacı kadının talep ettiği 24.900 TL'lik ziynet alacağı tutarının kesinlik sınırını aşmadığına dikkat çekerek hükmün kesin nitelikte olduğunu vurguladı. Karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine uygun olarak verildi. Ayrıca, mahkeme kararının onanması için gerekli olan kanun maddeleri şunlardır: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendi.

2. Hukuk Dairesi 2020/3127 E. , 2020/4390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, ziynet alacağının kabulü ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkeğin ziynet alacağı talebine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Davacı kadının 24.900,00 TL tutarındaki ziynet alacağı talebi, karar tarihindeki kesinlik sınırı 72.070,00 TL."yi aşmadığından, bölge adliye mahkemesi kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle, davalı erkeğin temyiz dilekçesinin ziynet alacağı talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.10.2020 (Pzt.)