Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6481 Esas 2016/8223 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalılar, iş akdinin davacı tarfından tek taraflı olarak feshedildiğini, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, tanık beyanları, toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı belirsiz alacak davası açmış olup dava dilekçesinde kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi, diğer alacaklarına da ihtarname tarihi olan 15/06/2012 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilmesini talep etmiş olup, ıslah dilekçesinde de fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarına dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini istemiştir. Davacı ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden ise ihtarname tarihi olan 15.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup ihtarname örneği dava dilekçesine eklenmiştir. Bu durumda ihtarname ile talep edilen ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağına ihtarname tebliğ tarihinin ilgili noterlikten sorularak ihtarnamenin tebliğinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı TIR şoförü olarak zaman zaman yurtdışında çalışmış olup, nitekim mahkemece de davacının yurtdışına çıkış ve giriş tarihleri ilgili İlçe Emniyet Müdürlüğünden getirtilmiştir. Bu dönemde davacının fazla çalışma yapması ve hafta tatillerinde çalışması mümkün olmadığından hesaplama yapılırken bu tarihlerin dışlanmaması da hatalı olup bozma nedenidir.
4-Davalı taraf yönünden ise, davacı dava dilekçesinde fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, alacaklarına yasal faiz talep ettiğinden talep dikkate alınarak en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalıdır.
5-Ayrıca fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz yürütmek gerekirken dava ve miktar arttırım dilekçesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde taraflara iadesine 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.