3. Hukuk Dairesi 2013/19937 E. , 2013/17435 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ..... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ..."un 05.....2006 tarihinde .......Noterliği tarafından düzenlenen 36872 yevmiye numaralı Noter Senedi ile ... ili, ... ilçesi, .....Mah. ....Bölge, ... pafta,... ada,.... parselde kayıtlı olan ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile müteahhitliğini aldığı binadaki kendisine ait olacak .... ve .... kattaki bağımsız bölümleri müvekkili ..."e satmayı vaat ettiğini, davalının inşaatı tamamladığını ve tapuda da ... ve ... no.lu daireleri kendi adına tescil ettirdiğini, ferağını müvekkiline vermesi gerekirken, haksız bir şekilde tapudaki devirden kaçındığını, bunun üzerine davalılar hakkında ... ....Asliye ... Mahkemesinin 2010/29 Esas sayılı dosyası ile ..... İcbar davası açtıklarını, dava henüz devam ederken davalıların söz konusu taşınmazları üçüncü kişilere satarak devrettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL (ıslah dilekçesi ile 50 000,00 TL) alacağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi olmayıp Düzenleme Şeklinde Taahhütname olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 50 000,00 TL alacağın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece, ıslah ile artırılan miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendindeki "Davacının davasının kabulü ile 50.000,00 TL nin .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine," cümlesinin çıkartılarak yerine "alacağın ....000,00 TL"lik kısmına dava tarihi olan ........2010 tarihinden itibaren, 40 000,00 TL"lik kısmına ise ıslah tarihi olan 02.....2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ....561.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.....2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.
