Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9524 Esas 2011/10956 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9524
Karar No: 2011/10956
Karar Tarihi: 27.10.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9524 Esas 2011/10956 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının kızı ile evlendikleri süreçte ortak yaşadıkları evde kalmaya devam ettiği için davacı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Mahkeme elatmanın önlenmesi talebinden feragat edilmesi nedeniyle reddetmiş, ancak ecrimisil talebi için 8.740,00 TL tazminat ödemesine karar vermiştir. Davalı vekili bu kararı temyiz etmiştir ve Yargıtay, davacının ihtarname göndermesi sonrası süreçte tahakkuk edecek ecrimisil talebinin ayrı bir dava konusu olduğunu belirterek kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2011/9524 E. , 2011/10956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2009
NUMARASI : 2008/320-2009/567

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının kızı ile davalının 1973 yılında evlendiklerini ancak Karşıyaka 3. Aile Mahkemesinin 2007/ 308 esas,2007/579 karar sayılı 21.06.2008 tarihli kararıyla boşandıklarını, davalı ile davacının kızının evli oldukları dönemde davaya ait .. Sokak No.. Narlıdere İzmir adresindeki evde oturduklarını ancak boşanma tarihinden itibaren davalının evi terketmediğini belirterek elatmanın önlenmesi ve 9.750.00 Tl. Ecrimisil istemiştir.
Davalı, süresinde davaya yanıt vermemiş, 17.02. 2009 tarihli dilekçesinde davacının kıszından boşandıktan sonra para talep ettiğini, kendisinin eve ilişkin masrafları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinden feragat nedeniyle reddine,ecrimisil yönünden 21.06.2007-01.08.2008 tarihleri arasında tespit edilen 8.740,00 TL tazminata hükmedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açılmış olup, davacı elatmanın önlenmesi isteğinden feragat etmiştir.
Mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden davacının çekişmeye konu 29 sayılı parselin maliki olduğu; davacının kızı ile davalının evli oldukları ancak 21.06.2007 tarihinde boşandıkları davacının 15.07.2008 tarihinde davalıya keşide ettiği ihtarnamenin 16.08.2008 tarihinde tebliğ edildiği ancak bu tarihten önce (01.08.2008 tarihinde) eldeki davayı açtığı görülmektedir.Bilindiği üzere ecrimisil malikin kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.
Somut olayda davalı muvafakata dayalı olarak oturduğuna, davacı her ne kadar ihtarname keşide etmişse de ihtarname davanın açılmasından sonra davalıya tebliğ edildiğine göre davalının dava tarihine kadarki süreçte tahakkuk edecek ecrimisilden sorumlu olmayacağı ihtarnameden sonraki dönem için tahakkuk edecek ecrimisilin de ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesine göre) açıklanan nedenlerden ötürü 1086 sayılı HMUK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.