. vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2012 tarih ve 339-244 sayılı hükmün Dairenin 31.05.2013 tarih ve 13511-14687 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 1.200,00 TL.nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 25.743,12 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce davalının temyizi üzerine hüküm onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu" nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması
gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi (6100 Sayılı HMK m.370/2) uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dairemizin 31.05.2013 tarih ve 2013/13511-14687 sayılı kararının kaldırılmasına,mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 932,05 TLyargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 5. bent olarak “Davacı tarafından yatırılan 1.350,94 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.