Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 85/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2008 tarihli ve 2007/216 esas, 2008/306 sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25/12/2012 tarihli ve 2012/3054 esas, 2012/9941 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 06/12/2013 tarihli ve 2007/216 esas, 2008/306 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/01/2014 tarihli ve 2013/1419 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre;
Olay tarihi olan 05/12/2005 tarihinde gece saat 22.15-22.30 sıralarında olay mahallinde yoldan karşıya geçmek isteyen ölen yaya .... doğumlu ..."a bir aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiği, olayla ilgili başlatılan soruşturma sürecinde ilk önce görgü tanıklarının beyaz renkli .... marka ....plakalı aracın ölene çarptığını beyan ederek mahalle muhtarı olan tanık...."e bildirimde bulundukları, tanık ..."in de bu aracı polise ihbar ettiği, polis tarafından söz konusu aracın sahibi olan tanık ...."a ulaşıldığı ancak tanık.... kolluk ifadesinde, suçlamaları reddederek ölene kendi aracının çarpmadığını, olay sırasında kaza mahallinden geçmekte olduklarını, önlerinde seyir halinde olan plakasını alamadıkları bir aracın aniden manevra yaptığını, daha sonra yolun sağ tarafında yerde yatan bir şahıs gördüklerini, bu esnada orada bulunan görgü tanıklarının kendi aracının plakasını aldıklarını, bunun üzerine içinde bulunduğu.... plakalı araç ile önlerinde seyir halinde olan aracı takip etmeye başladıklarını ve önlerinde giden beyaz renkli .... plakalı aracın plakasını aldıklarını beyan ederek ölene çarpan aracın.... plakalı beyaz renkli .... marka araç olabileceğini beyan ettiği, bu beyan üzerine polisin .... plakalı aracı aramaya başladığı ve olay mahalline yakın bir yerde bulunan ....Otel"in otoparkında söz konusu aracın bulunduğu, otelde kalmakta olan araç sürücüsü sanık ..."ın şüpheli olarak gözaltına alındığı, ..."ın da suçlamayı reddederek ölene kendisinin çarpmadığını beyan ettiği, soruşturma esnasında ölene çarpan aracın kesin olarak tespit edilemediği, aracın plakasını gören ve aracı kesin olarak tarif eden görgü tanığının bulunmadığı, bu nedenle savcılık tarafından olay yeri incelemesi esnasında tespit edilen fren izinden yola çıkılarak ölene çarpan aracın tekerlek genişliğinin tespit edilmeye çalışıldığı, buna göre olay mahallinde 3 metre 60 cm uzunluğunda fren izi bulunduğu, fren izlerinin konumuna göre iki lastik arasında dıştan dışa mesafenin 162 cm olduğunun tespit edildiği ve bu tekerlek genişliğine uyan aracın araştırıldığı, ancak bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan görgü tanığı beyanlarına dayanılarak kazayı... plakalı aracın yaptığından bahisle sürücü ... hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan dava açıldığı, Sanık hakkında İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, sanığın ölene çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığı, bu nedenle eyleminin ihmal suretiyle öldürme suçunu oluşturacağından bahisle ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/216 esas sayılı dosyasında yeniden keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu aldırıldığı, 27/05/2008 tarihli trafik bilirkişisi raporunda kaza sırasında aracın muhtemel hızı hesaplandığı ve sanığın kullandığı ... marka araçla aynı tip ve aynı model başka bir aracın tekerlek genişliği üzerinden karşılaştırma yapılarak sanığın kullandığı aracın tekerlek genişliğinin kaza mahallinde tespit edilen tekerlek izi genişliğine uyduğunun bildirildiği, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2008 tarihli ve 2007/216 esas, 2008/306 sayılı kararında tanık beyanları ve diğer delillerin yanında söz konusu bilirkişi raporu da esas alınarak mahkûmiyet karar verildiği, daha sonra kararın kesinleşmesini müteakip sanık müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, ancak İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2013 tarihli ve 2007/216 Esas, 2008/306 Karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebini kabule değer yeni delil bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmışsa da, mahkûmiyet kararına esas alınan 27/05/2008 tarihli trafik bilirkişisi raporunda sanığa ait araç üzerinden değil aynı model ve aynı tip olduğu beyan edilen başka bir araç üzerinde inceleme yapıldığı, sanığa ait aracın tip onayı uygunluk belgesinin de incelenmediği anlaşılmakla, sanık vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi nedenleri olarak sunulan sanığın kullandığı araca ait tip onayı uygunluk belgesinde yer alan bilgilerin, ... Üniversitesinden alındığı beyan edilen kaza analiz raporunun ve olay tarihinde sanığı.... Restorant"ta yemek yerken gördüklerini ve restoranttan çıkış noktasına göre kazaya karışmış olma ihtimalinin bulunmadığını beyan ettikleri ileri sürülen tanıklar ... ve...."nin beyanlarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 311. maddesi kapsamında değerlendirmesi sonucunda ortaya çıkacak delillerin sanık lehine kabule değer olabileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
İsabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 11.03.2014 gün ve 94660652-105-35-0619-2014/4737/17678 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2014 gün ve 2014/98663 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2008 tarih ve 2007/216 Esas, 2008/306 Karar sayılı kararıyla, hükümlü ... hakkında taksirle öldürme suçundan TCK"nın 22/4, 85/1, 63/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 1. Ceza Dairesi"nin 25.12.2012 tarih ve 2012/3054 Esas, 2012/9941 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, hükmün infazı sırasında, hükümlü vekili tarafından verilen dilekçe ile, dosya kapsamında yeni deliller mevcut olduğundan yargılamanın yenilenmesini ve hakkında verilen infazın durdurulmasını İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden talep ettiği, mahkemesi tarafından 06.12.2013 tarih ve 2007/216 Esas, 2008/306 Karar sayılı ek kararla kabule şayan görülmeyen talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine, itiraz yerinde görülmeyerek dosyanın merci İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.01.2014 tarihli ve 2013/1419 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş ve hükümlünün istemi üzerine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbarda bulunulmuş ise de; hükmün esasına ilişkin incelemenin Yargıtay Yüksek 1. Ceza Dairesince yapıldığı, kanun yararına bozma talebinin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, kanun yararına bozma talebini inceleme görevi Yargıtay Yüksek 1. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 1. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.