Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11320 Esas 2022/3196 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli olmadığı belirtilerek; davacının tutunduğu T. Evvel 312/268–280 sırasından gelen tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmesi, kayıtların revizyon durumlarının sorulması, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıklarının katılımıyla taşınmaz başında yapılacak keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı ile ve varsa revizyon gördüğü taşınmazlar da dikkate alınmak suretiyle zemine uygulanması, uygulamada tapu kaydının haritası yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinin esas alınması, tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinin düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, kayıt kapsamının dıştan komşu taşınmazların tutanak ve varsa dayanağı kayıt ve belgelerle denetlenmesi, böylece tapu kaydının kapsamının kesin olarak belirlenmesi, daha sonra kayıt kapsamındaki taşınmazların hangi nedenle kimin adına tespit edildiğinin, tapu kayıt malikleri arasında harici paylaşım yapılıp yapılmadığının, paylaşım yapılmış ise tarihi ve kayıt kapsamındaki taşınmazlardan hangisinin kime düştüğünü, ayrıca davacı ve davalı taraf adına bu nedenle tespit gören yerlerin yöntemince araştırılması, bu hususların yerel bilirkişi ve taraf tanıklarına maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, gerekçeli karar başlığında "Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararıdır" ibaresinin yazılı olmasının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.