MAHKEMESİ : ANKARA 17. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2011
NUMARASI : 2009/911-2011/561
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait atölyede elektrik ustası ve mevsimlik işçi statüsünde 1999-2002 yılları arasında yaz aylarında 3-4 ay çalıştığını, 19/04/2003"de temizlik işlerinin ihaleyle verildiğini, özel şirketlerde ve yine davalıya ait atölyede elektrik ustası olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının 28/09/2009"da emeklilik nedeniyle sona erdiğini, kıdem tazminatına ait son 1 yıllık dönemin ihaleyi son alan şirketce ödendiğini, ancak 1999 ila 2008 yılları arası kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı idare işçisi olarak çalıştığı 23/03/1998-31/08/1999 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin kıdem tazminatı talebinin zamanaşımına uğradığını, 2001 yılından 2004 yılına kadar yıllık bütçe kanununa tabi olarak arızi işlerde yılda en fazla 90 gün çalıştığını, 31/08/1999"da sona eren çalışmasından uzun süre sonra tekrar yeni bir hizmet akdiyle işe başlamasıyla 2001-2004 yılları arasındaki hizmetinin zincirleme akit olarak değerlendirilmesi ve önceki hizmet süresiyle birleştirilerek, kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davalıyla davacının çalıştığı 19.03.2004-28.09.2009 tarihleri arasında temizlik şirketleri arasında yapılan sözleşme ve eki şartnamelere göre temizlik şirketi işçilerinin her türlü özlük haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğu bulunmadığı gibi davacının son yıla ait kıdem tazminatını alırken itirazi kayıt sunmayıp, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının SGK kayıtlarıyla davalı idareye ait işyerlerinde belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığı sürelerin kayıtlı olduğu, yine davalının temizlik işlerini ihale ile verdiği şirketlerde davacı çalışma sürelerinin kayıtlı olduğu, davacıya SGK"ca başvurusu üzerine emekli aylığı bağlandığı, davacının ilk çalışmasının 06/12/1999"da sona ermesiyle kıdem tazminatı için 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava açılış tarihine göre dolmadığı, yapılan temizlik ve yemekhane hizmetleri işlerinin belirsiz süreli iş oluşu, süreklilik arz etmesi, aynı işyerinde davalı idarece de işçi çalıştırılması ve anahtar teslimi iş olmamasıyla davalı ile ihaleyi alan şirketler arasında 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesine göre asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, her ne kadar davalı işverence davacının kendi isteğiyle görevden ayrıldığı belirtilmişse de 23/03/1998-18/03/2004 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle kıdem tazminatı ödemesini gerektirmeyecek şekilde işten ayrıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde, kıdem tazminatına ait son 1 yıllık dönemin ihaleyi son alan şirketçe ödendiğini, ancak 1999 ila 2008 yılları arası kıdem tazminatının ödenmediğini belirtmiştir. Mahkemece talep aşılmak suretiyle işe başlama tarihinin 23.03.1998, iş akdinin fesih tarihinin ise 31.08.2009 olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.