MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-k.davalı tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat; davalı ve karşı davacı tarafından 28.06.2010 günün verilen dilekçe ile karşı dava dilekçesi ile tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 16.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, müdahalenin meni ve tazminat, karşı dava ise, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davada müdahalenin meni isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ve karşı davacı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalının 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüme davalının müdahalesinin menini ve aylık 200,00 TL’den hesaplanan toplam 11.400,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında yapılan keşifte taşınmazın değeri 35.621,00 TL olarak tespit edilmiştir. Asıl davada davacıdan 11.400,00 TL ve daha sonra 5.621,00 TL olmak üzere toplam 17.021,00 TL üzerinden hesaplanarak harç alınmıştır.
Mahkemece, asıl davada müdahalenin meni ve tazminat ayrı dava olarak değerlendirilerek her bir talep için davacı yararına iki vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ayrıca müdahalenin meni istemi yönünden keşifte belirlenen 35.621,00 TL değerin sadece 5.621,00 TL’lık kısmı için asıl davacı harcı ikmal ettiği halde belirlenen değerin tümü üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Asıl dava kısmen kabul edildiğinden harçlandırılmış değer olan 17.021,00 TL üzerinden yürürlükteki tarifeye göre ve tüm talepler yönünden tek vekalet ücreti 2.042,52 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerekirken, harç tamamlanmadığı halde keşifte belirlenen değer esas alınarak davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince aşağıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı dosya davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı karşı davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, hüküm sonucunun dördüncü bendinde takdir olunan “4.138,31 TL” rakamlarının hükümden çıkartılmasına ve yerine “2.042,52 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün sekizinci bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.