11. Hukuk Dairesi 2018/2311 E. , 2019/3866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2014/1083 2017/514 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/872-2018/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Tür-Sa Milletlerarası Taşımacılık Ltd. Şti."nin ortağı olduğunu, davalılardan ..."ün İstanbul 5. Noterliğinin 26/12/2012 tanzim tarihli, 23110 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesiyle davacının şirketteki hisselerini diğer davalı Sadettin Türk’e 272.500,00 TL bedelle vekaleten devir ve temlik ettiğini, davalıların davacıya hisse devir bedelini ödemediklerini, davalılar aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2013/4106 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/433 E. sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açtıklarını, mahkemece alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacının hisse satış bedelini alamadığını, bu sebeple davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının vergi ve SGK borçlarından kurtulmak için hissesini devrettiğini, şirketin sermaye artışının reel olmadığını, vergi barışından faydalanılmak için şirket sermayesinin arttırılmış gösterildiğini, davacının hisse devri nedeniyle gerçekte bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının hissesini davalı Sadettin Türk"e devrettiğinin noter senedi ile sabit olduğu, davalıların bu devir nedeniyle davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini ikrar ettikleri, noter senedine karşı muvazaa iddiasında bulunan davalıların bu iddialarını yazılı delille ispatlayamadıkları, devir bedeli alıcı tarafından ödenmediği için vekaleten işlem yapan davalı ..."ün davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçeleriyle davalı Sadettin Türk yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, davalıların ödeme savunması yapmadığı, yazılı olarak yapılan devir sözleşmesini hükümden düşürecek yazılı bir belge ibraz edilmediği, devir bedelinin hiç ödenmemesi nedeniyle davalı ..."ün pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçeleriyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13.987,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
