Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/8110 Esas 2019/9147 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8110
Karar No: 2019/9147
Karar Tarihi: 27.05.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/8110 Esas 2019/9147 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu şirket vekili, ihalenin iptali talebiyle icra mahkemesinde dava açtı. İcra mahkemesi, borçlu lehine karar verdi. Ancak alacaklı tarafından yapılan istinaf başvurusu sonrasında, istinaf mahkemesi kötüniyetli istinaf nedeniyle borçlu şirket vekilini disiplin para cezasına çarptırdı. Borçlu şirket vekili bu kararı temyiz etti ancak temyiz mahkemesi, disiplin para cezasına ilişkin kararın kanun uyarınca kesin olduğunu ve temyiz kabiliyeti bulunmadığını belirterek borçlu vekilinin temyiz istemini reddetti. 6100 sayılı HMK'nın 446/... maddesi, disiplin para cezasının yargılamanın düzgün bir şekilde işleyişini sağlamak ve kamu düzenini korumak amacıyla verildiğini belirtmektedir. Kanun ayrıca, disiplin para cezasının seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceğini ve adli sicil kayıtlarında yer almayacağını vurgulamaktadır.

12. Hukuk Dairesi 2019/8110 E. , 2019/9147 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, ihalenin feshi talebi üzerine, icra mahkemesince .../04/2017 tarihli ihalenin feshine karar verildiği, .../03/2018 tarihli karara karşı yine borçlu şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... ... Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih ve 2018/1570 E.- 2019/470 K. sayılı kararı ile, davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunda bulunmasının süreci uzatmaya yönelik olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine ve HMK’nun 351. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 329. maddesi gereğince; kötüniyetli istinaf nedeniyle davacı şirket vekilinin takdiren ....000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 446/.... maddesinde; “Bu Kanun anlamında disiplin para cezasından maksat, yargılamanın düzenli bir biçimde işleyişini sağlamak ve kamu düzenini korumak amacıyla verilen, verildiği anda kesin olan ve derhâl infazı gereken para cezasıdır. Bu ceza, seçenek yaptırımlara çevrilemez ve adli sicil kayıtlarında yer almaz” hükmüne yer verilmiştir.
Borçlu şirket vekilinin temyiz istemi, ... Adliye Mahkemesince, HMK"nın 351. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 329/.... maddesi uyarınca hükmedilen ....000,00 TL disiplin para cezasına ilişkin olup, verilen karar HMK"nın 446/.... maddesi uyarınca, verildiği anda kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.
SONUÇ: Borçlu şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 27/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.