Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/4937 Esas 2020/4569 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4937
Karar No: 2020/4569
Karar Tarihi: 22.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/4937 Esas 2020/4569 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Hazine, Kadastro Müdürlüğü'nün usulsüz olarak yaptığı düzeltme işleminin iptali için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul ederek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki düzeltme işleminin iptaline karar vermiştir. Temyiz istemi Kadastro Müdürlüğü temsilcisi tarafından yapılmış ancak tapu kayıt maliki olmadığı ve gerçek tarafı olmadığı için hukuki yararı bulunmamaktadır ve temyiz inceleme istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2017/4937 E. , 2020/4569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : 3402 SAYILI YASA"NIN 41. MADDESİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğü"nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca re"sen yapılan düzeltme işlemi sırasında, Sur İlçesi Köprübaşı Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 345 parsel sayılı 57.500.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 69.749,07 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işleminin usulsüz olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 345 parsel ile ilgili yapılan düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına aittir. Tapu Kadastro Müdürlüğü, çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki olmadığı gibi bu parsel hakkında açılmış bir davası ya da açılmış olan davaya yöntemince katılımı da bulunmamaktadır. Tapu Kadastro Müdürlüğü’nün davacı tarafından davada davalı olarak belirtilmesi ve karar başlığında davalı olarak gösterilmesi de kendisine taraf sıfatı kazandırmaz. Tapu Kadastro Müdürlüğü davanın gerçek tarafı olmayıp karar ile aleyhine bir hüküm de oluşturulmadığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından Kadastro Müdürlüğü temsilcisinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.