Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2724 Esas 2018/6710 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2724
Karar No: 2018/6710
Karar Tarihi: 19.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2724 Esas 2018/6710 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı şirketin başka bir bankadan kredi kullandığını ve ödeme yaptığını, bu ödemeye karşılık dava dışı bankanın alacağı ve ipoteğin temlik alındığını söyleyerek davalıların itirazının iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir. Mahkeme, delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davalıların imzaladığı sözleşmeye göre kredi borcundan sorumlu olduklarını ve davacının geçerli bir alacak temlik sözleşmesiyle takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazların iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, davalıların malik sıfatı bulunmadığı gayrimenkullerin ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu, kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2018/2724 E. , 2018/6710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredi hesaplarının kat edilmesi ve ihtarın gönderilmesi sonrasında davacının borca mahsuben 85.000 TL ödeme yaptığını, ödeme karşılığında dava dışı bankadan bu miktar alacağın ve ipoteğin temlik alındığını, bankaya ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların imzaladıkları sözleşmeye göre kredi borcundan sorumlu oldukları, ödeme yapan sözleşme dışı davacının geçerli bir alacak temlik sözleşmesiyle takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazların iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı asıl borçlu şirket lehine verilen ipotek, ipotek tarihi itibariyle davalılardan ...’in hisseli olarak malik olduğu iki ayrı gayrimenkule ilişkin olup ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip 08.01.2012 tarihinde başlatılmıştır. Ancak takip tarihi itibariyle takip dayanağı gayrimenkullerde davalı ...’in malik sıfatı bulunmamaktadır. Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre, 783 ada 12 parsel ile 768 ada 21 parsel sayılı gayrimenkuller 26.03.2010 tarihi itibariyle davalı ...’a satış yoluyla geçmiştir. Davalı ...’in takip tarihi itibariyle malik olmamasından dolayı, onun hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.