MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Birleşen dosya davalısı ... vekili Av........ geldi. Diğer davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, davalı .... ... ... hareket memuru personeli .... ...."nün ....06.2010 günü üzerine yürüdüğünü, müvekkilini itekleyerek yüzüne yumrukla vurduğunu, bu olay üzerine ... ....Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2010/847 Esas sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin aldığı bu darbeler nedeni ile halen daha baş ağrısı çektiğini, psikolojik çöküntü içinde olduğunu, günlerce işine gidemediğini, bu nedenlerle ....000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı ...... ... ...... Tic. A.Ş davanın reddini savunmuştur.
Davalı .......vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu olayın ....06.2010 tarihinde meydana geldiğini davacının davayı ise 29.....2011 tarihinde açtığını, öncelikle davanın zamanaşımı ve husumet yönünden olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, .....A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine; Davalı .......... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ....000,00.-TL olarak takdir edilen manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ................"nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava ve birleşen dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle uğradığı zararın, adam çalıştıran sıfatı ile davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
... ....Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2010/847 Esas, 2011/610 Karar sayılı dosyasında, katılanın ... ve ......., sanığın ....... olduğu, ....06.2010 tarihinde sanık ..........."nün katılan ..."e yönelik kasten yaralamak suçundan açılan kamu davasının yapılan açık yargılamaları neticesinde, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 08/04/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesi dosyası içerisinde bulunan raporda, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.
Yine, ... ... Asliye ... Mahkemesi"nin 2013/... Esas, 2013/73 Karar sayılı dosyasının tetkikinde, davacının İsmail ............ davalının ........... olduğu, davacı tarafından .../06/2010 tarihli olay sebebi ile manevi tazminat içerikli dava açıldığı 26/05/2011 tarihinde kurulan hükümde davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın .../06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği; ... .... ... Dairesi tarafından "kamu görevlisi olan davalı hakkında kusuruna dayanılarak açılan bu davanın husumet yönünden reddi gerektiği" gerekçesi ile bozulduğu, ... bozma ilamına uyan mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olayın davalı ................ personeli dava dışı ..........."nün davacıya karşı yapmış olduğu haksız fiilden dolayı meydana geldiği tartışmasızdır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, somut olayda; davalı taraf süresi içerisinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Zamanaşımı, bir hakkın belli bir sürede kullanılmaması nedeniyle dava edilebilme niteliğinden yoksunluk durumu olup, burada hak sona ermemekte, sadece dava edilebilme niteliği ortadan kalkmaktadır.
Hakkın ileri sürülebilmesine engel olduğundan zamanaşımı itirazının öncelikle çözümlenmesi gerekir.
.
Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, öncelikle davalı tarafın zamanaşımı savunması incelenerek, bu konu hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına;
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.