Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/329 Esas 2020/5462 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/09/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, 13638 ada 16 parsel, 1. Kat, 2 No’lu bağımsız bölümde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2018 tarih 2016/3607 Esas, 2018/9296 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda; davalılardan ... ve ..."ün yerleşim yerinin yurt dışı adresi olduğu, davalılara dava dilekçesinin Türkiye Konsolosluğu aracı kılınarak tebliğe çıkarıldığı, ancak her iki davalı için de "Muhatabın imzasının bulunmaması nedeniyle kesin kanaatten bahsedilmesi mümkün olmayıp, tebliğ bildiriminin muhatabına teslim edildiğinin belgelendirilmediği sonucuna varılabileceği" bildirildiğinden, dava dilekçesinin davalılara usulune uygun tebliğ edildiğinden söz edilemez.Bu durumda mahkemece, anılan davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilmek suretiyle dava dilekçesi usulune uygun şekilde tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK"nin 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir...’’ gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK"nin 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Somut olayda; kararı temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazla ilgili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/53 Esas sayılı dosyası ile dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ileri sürdüğünden ve tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaş durumu değişebileceğinden mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/53 Esas sayılı dosyasının incelenmesi, davaya konu taşınmazla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde bu dosyanın kararın kesinleşmesinin beklenmesi, daha sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.