MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...’dan Beyoğlu 17. Noterliğinin 02.09.2003 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile daire satın aldığını ve 2003 yılından itibaren dairede oturmaya başladığını, davalı ...’nın da bu daireyi davalı yüklenici ...’dan 04.04.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, dairenin tapusunun verileceği inancı ile daire içine parke, montalama, kartonpiyer yaptırdığını, bonyo ve mutfağı yenilediğini, kapı ve pencereleri değiştirdiğini, bu işler için 20.000,00 TL ödediğini, davalı arsa maliki ... ile davalı yüklenici ... arasında 14/12/1998 tarihinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu ve aralarındaki problem nedeniyle tapuyu alamadığını, tapuyu devralmayı beklerken tapu malikinin vefatı üzerine mirasçıları tarafından davalı ... Koncaya taşınmazın satıldığını, Erdener Konca"nın borcundan dolayı tapu kaydında hacizler bulunduğunu ve bu nedenle taşınmazın satışı aşamasına gelindiğini ileri sürerek, davalı ... Konca adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dairenin rayiç bedeli 50.000,00 TL ile daire içine yaptırdığı masraflar bedeli 20.000,00 TL"nin faizi ile davalı müteahhit ... ve davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ...,, ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; Beyoğlu 26. Noterliğince 04.04.2011 tarihinde düzenlenen sözleşmenin feshine, dava konusu bağımsız bölümün rayiç değeri olan 220.000,00 TL"nin 50.000,00 TL"lik kısmının dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle, 170.000,00 TL"lik kısmının 24.06.2015 ıslah tarihinden itibaren değişken avans faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı ...’nın yüklenici davalı ...’dan 04.04.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı daireyi, kendisinin de 02.09.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp kullanmaya başlamasına rağmen tapusunun verilmediğini ileri sürerek dairenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde dairenin rayiç değeri ile daire için yaptığı masrafların davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ... ile davacı arasında 02/09/2003 tarihinde düzenlenen sözleşmenin dava tarihi itibariyle yürürlükte olan BK’nun 162. ve devamı maddelerine göre alacağın temliki niteliği taşıdığı, davacının temlik hükümlerine göre davalı ..."a karşı dava hakkına sahip olduğu, davalı ...’nin yüklenici ..."dan olan alacağını davacıya devrettiğinden davacının 04.04.2001 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalı ..."dan talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki; davalı ... davacının akidi olup, davalı yüklencici ile yapmış olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile elde ettiği kişisel hakkını BK.nun 162. maddesine uygun olarak davacıya devrettiğine ve davacı da devraldığı bu kişisel hakka dayalı olarak bu davayı açtığına göre, sözleşmenin ifasını veya ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zararını davalı ...’dan talep edebilir. O halde mahkemece, davalı ...’nın davalının akidi olması nedeni ile davacıya karşı sorumlu olduğu gözetilerek ve davacının talepleri tek tek değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no"lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.