Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2734 Esas 2021/2524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Hatay 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/222 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulünü yiğeni Aysun Kutlu’ya ondan da ...’a devredildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili dava konusu gayrımenkulü bedelini ödeyerek satın aldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Kutlu hakkında açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz devredilmiş olduğundan taşınmazın inşaat bilirkişisi tarafından belirlenen devir tarihindeki
(06/03/2013) gerçek satış değeri olan 69.451,52 TL"nin davacının takibe konu alacak miktarıyla(faiz ve masraflar dahil) sınırlı olmak üzere davalı ... Kutlu"dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’un davalı borçlunun yiğeni olduğunun anlaşılmasına ve davalı ...’ın kötü niyetinin ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.