MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, avukat olmadığı halde katılana kendisini avukat olarak tanıttığı ve katılana ... ülkesindeki bir şirketin distrübütörlüğünü önerdiği, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine taraflar arasında sözleşme imzalandığı, sözleşme içeriğine göre sanığın ...."dan sağlık ürünleri getirteceği, bu ürünleri katılanın %35 kar payı karşılığında satacağı, sözleşme kapsamında katılanın sanığa farklı tarihlerde banka aracılığı ile 5.730 TL göndermesine rağmen, sanığın söz konusu ürünleri kendisine göndermemek suretiyle banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; savunma, katılan beyanı, sözleşme içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanığın sözleşmeye konu ... isimli şirketin distrübütörü olduğu ve bu nitelikle sözleşme yapmaya yetkili olduğu, sözleşmeye uymamasının taraflar arasında hukuki ihtilaf kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.