Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2453 Esas 2019/3864 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2453
Karar No: 2019/3864
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2453 Esas 2019/3864 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı firma tarafından düzenlenen bir paket tur kapsamında seyahat ettiği sırada bir beyin kanaması geçirdi ve tedavi masrafları için davalılardan tazminat talep etti. Davalı firma ise poliçe kapsamında olmadığını ve reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istedi. İzmir 1. Tüketici Mahkemesi kararı bozarak davalı firmanın tazminat ödemesine hükmetti. Temyiz edilen bu karar Daire tarafından onandı ve davalı firma tazminat ödemekle yükümlü tutuldu. Kararda tüketici hukuku ile ilgili olarak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ilgili maddeleri kabul edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/2453 E. , 2019/3864 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/03/2018 tarih ve 2017/404-2018/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Irak"ın Erbil kentine iş nedeniyle davalı Sergi Turizm A.Ş."nin düzenlediği paket tur kapsamında seyahat ettiğini, davalı ... tarafından da seyahat sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacının dönüşte uçakta beyin kanaması geçirdiğini, davacının International Hospital İstanbul Hastenesine kaldırıldığını, 21.630,09 TL tedavi masrafı yapıldığını, poliçe kapsamında davalı ... şirketinin ve seyahati organize eden diğer davalı Sergi Turizm A.Ş."nin bu harcamadan sorumlu olduğunu ileri sürerek 21.630,09 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, rahatsızlığın Türkiye"de meydana gelmesi nedeniyle poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca poliçede akut krizin poliçe teminatı dışında bırakıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının öncesinde saptanılmış bir hipertansiyonu olmadığı, beyin kanamalarının önceden kestirilemediği, davacının önceden beyin kanması veya beyin damar tıkanıklığı geçirdiğine dair bir bilginin olmadığı, riskin seyahat esnasında gerçekleşmesi nedeniyle poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 21.630,09 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.441,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.