Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3632 Esas 2020/15965 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3632
Karar No: 2020/15965
Karar Tarihi: 22.12.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3632 Esas 2020/15965 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın suç tarihinde hastaneye gelen mağdurun cep telefonunu yanıltarak alıp geri getirmemesi suçu işlediği belirtilmiştir. Ancak, suç vasfının yanlış belirlendiği ve uygulama maddesinin hatalı görüntülendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve yeniden ele alınması gerektiği belirtilmiştir. Kararda atıfta bulunulan kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 142/2-h ve 142/1-e maddeleridir. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, bazı hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesini sağlamaktadır. 142/2-h maddesi, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşyaların hırsızlığı suçunu düzenlemektedir. 142/1-e maddesi ise, hakkında cezai ehliyeti olmayan ya da ehliyeti kısıtlanan kişilerin işlediği hırsızlık suçunu düzenlemektedir.

2. Ceza Dairesi 2020/3632 E. , 2020/15965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Sanığın, olay günü yaralanmış olması nedeniyle ... Devlet Hastanesinin Acil Servisine gelen müştekinin cep telefonunu görüşme yapmak bahanesi ile isteyip, şarjı olmadığını öğrenince de kantinde şarja takacağını söyleyerek alması ve geri getirmemesi şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2. Kabule göre de;
Hüküm fıkrasında eylemin kamu kurum ve kuruluşunda bulunan eşya hakkında hırsızlık suçu olarak kabul edildiği halde uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-a maddesi yerine 142/1-e maddesi olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 22.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.