Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1664 Esas 2022/3314 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarih ve 2017/3001 Esas, 2020/4195 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davalı mirasçılarından ... ve ... tarafından ayrı ayrı dilekçelerle süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Andırın ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 184 ada 1 parsel sayılı 5.273,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... ve ... adına eşit paylarla tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazdaki payının 3/4 olması gerektiği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ¾ payının davacı adına, ¼ payının davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmekle, ek kararla temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu ek kararın davalı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarih ve 2017/3001 Esas, 2020/4195 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş olup, iş bu onama ilamına karşı mirasçılardan ... ve ...' in ayrı ayrı dilekçelerle karar düzeltme isteminde bulunmaları üzerine mahkemenin 25.11.2021 tarihli ek kararıyla, usulüne uygun muhtıraya rağmen gerekli giderleri yatırmadığı gerekçesiyle ...’in talebinin reddine karar verilmiş ve bilahare dava dosyası karar düzeltme incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
1. Davalı mirasçısı ... tarafından, Yargıtay onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğuna göre, karar düzeltme isteminin yerinde olup olmadığı, tarafların karar düzeltme istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarında karar verme yetkisi, karar düzeltme talebini inceleyecek olan Yargıtay’ın ilgili dairesine aittir. Yerel Mahkemenin bu konuda karar verme yetkisi bulunmadığından, mahkemenin, karar düzeltme isteminin usulden reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, her iki karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi.
2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (l) nolu bentte açıklanan nedenle, mahkemenin karar düzeltme isteminin usulden reddine ilişkin ek kararının ortadan kaldırılmasına; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları ... ve ...’in karar düzeltme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 660.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, 168.30 TL peşin harcın davacı ...'den alınmasına, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 109,00 TL' nin karar düzeltme talep eden ...'den alınmasına, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.