Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/546 Esas 2018/6707 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/546
Karar No: 2018/6707
Karar Tarihi: 19.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/546 Esas 2018/6707 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacı aleyhine çeke dayalı takip yapmış ve dayanak çekteki ciranta imzasının davacıya ait olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Davacı, çek nedeniyle davalıya borçlu değil olduğunu iddia etmiş ancak bunu ispatlayamamıştır. Mahkeme, tedbir kararı verilmemiş olduğundan inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda, CMK'nın 231. maddesi, BK'nın 20, 58 ve 79. maddeleri, HUMK'nın 438. maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 100. maddesi yer almaktadır. CMK'nın 231. maddesi, \"bir hakim kararına karşı inceleme yolu olarak tanınan bir temyiz yolu\"nu düzenlemektedir. BK'nın 20. maddesi, \"cari hesap sözleşmesi\"ni tanımlamaktadır. BK'nın 58. maddesi, \"çeki hamiline ibraz\"ı düzenlemektedir. BK'nın 79. maddesi, \"ciro\"yu tanımlamaktadır. HUMK'nın 438. maddesi, \"temyiz başvurusunun şekli\"ni düzenlemektedir. İcra İflas Kanunu'nun 100. maddesi, \"kesinleşen mahkeme kararlarının infazı\"nı düzenlemek

19. Hukuk Dairesi 2017/546 E. , 2018/6707 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine takip başlattığını, takibe dayanak çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının takip dayanağı çekte ciro yoluyla meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacı aleyhine çeke dayalı takip yaptığı, dayanak çekteki ciranta imzasının davacıya ait olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı, dava konusu takipte tedbir kararı verilmediğinden inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.