MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin tatil için Türkiye"ye geldiklerini, araç kiraladıklarını, müvekkili ..."ın kiralanan aracı kullanırken diğer müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek tedaviye ilişkin fatura bedeli 5.705,51 TL, araç kiralama bedeli 45,00 Euro, otel ve uçuş rezervasyon değişikliği bedeli 490,00 Euro, doktor raporları için yapılan masraf 97,87 Euro, kazanç kaybı 383,82 Euro ile davacı ... için 1.200,00 Euro, davacı ... için 40.000,00 Euro manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin ispatlanamaması sebebiyle reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebi hakkında verilen karar Yargıtay bozmasına konu olmadığından ve bu hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce, davacı ..."in kaza sonrası gittiği Almanya ülkesinde tedavisinin devam ettiği, alınan raporlarında sürekli maluliyetinin belirlendiği iddia edildiğinden, davacının kazanç kaybının belirlenmesi yönünden, davacının yurt dışındaki tedavi evraklarının getirtilmesi ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nden maluliyetine ilişkin rapor alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davacı vekiline, davacının tedavi evraklarını ibraz etmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili, yurt dışında yaşayan müvekkilinin tedavi evraklarını göndermediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının zararını ispat edemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacının yurt dışındaki tedavisine ilişkin tedavi evraklarını dosyaya ibraz edememesi karşısında, dosyada mevcut tedavi evrakları ile yetinilerek üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından ya da Adlı Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü"den davacının kaza sonrası kaç günlük kazanç kaybının olacağının belirlenmesi yönünde rapor alınması, gerektiğinde hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken talebin tümden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.