Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/1163 Esas 2019/3212 Karar Sayılı İlamı

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen dosya davacısı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/05/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili.......karşı taraftan Orman Yönetimi vekili .....ve davalı Hazine ve ... vekili.....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R

Kadastro sırasında ........ada 1 parsel sayılı 1116,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine Orman Yönetimi adına tahsisli olduğu ve 2. derece karar ve deniz askeri yasak bölge sınırları içerisinde kaldığına dair şerh verilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın 50 yılı aşkın süredir kullanımında olduğunu; birleştirilen dosya davacısı ... taşınmazı 2010 yılında ..."den satın aldığını belirterek adlarına tescili istemiyle tespite itiraz etmiş, birleştirilen dosya davacısı ... ise taşınmazın mirasbırakanları .........n bu yana kullanımlarında olduğunu belirterek taşınmazın mirasbırakanları adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın ve birleştirilen dosya davalarının ayrı ayrı reddine, birleştirilen dosya davacıları ... ve ..."un kadastro müdürlüğüne karşı açtıkları davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu ........mahallesi 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine....Hukuk Dairesince davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında yapılan orman kadastrosu ile 02.09.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 07.03.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 2010 yılında ilan edilen 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi
.....

uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmaları vardır. Yörede 1973 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ve 2010 ve 2016 yılında gerçekleştirilen kullanım kadastrosu mevcuttur. Çekişmeli taşınmaz genel arazi kadastrosu sırasında orman oldukları gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın 178 sayılı KHK"nın 13/d maddesi uyarınca orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine tahsis edildiği gibi çekişmeli taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Orman Yönetimi, ... ve Hazineye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
07/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.



.......