Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/4877 Esas 2017/283 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4877
Karar No: 2017/283
Karar Tarihi: 17.01.2016

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/4877 Esas 2017/283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı vekili, haciz konulan paranın dosyaya aktarılması için müzekkere yazılması taleplerinin İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek İcra Müdürlüğü'nün ret kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, belediyeden usulüne uygun olarak borca yeter miktarda mal gösterilmesinin istenmesi gerektiğini ve bu yasal zorunluluğun yerine getirilmeden, belediyenin hesaplarına ve taşınmazlarına haciz konulamayacağından, müdürlük işleminin iptalini reddetmiştir. Ancak, takip tarihi 07.03.2012 olup, 6552 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden öncedir. Bu durumda anılan Yasa ile getirilen mal beyanına ilişkin prosedürün uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle, alacaklının hacizli paranın dosyaya aktarılması talebi yerinde görülmüş ve İcra Müdürlüğü işleminin iptali gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise, 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci ve ikinci cümleleri ile 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesi

8. Hukuk Dairesi 2016/4877 E. , 2017/283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklı vekili, haciz konulan paranın dosyaya aktarılması için müzekkere yazılması taleplerinin İcra Müdürlüğü"nce Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü"nün yazısı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, 5393 sayılı Kanun"un 15. maddesine 6552 sayılı Kanun"un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci ve ikinci cümlesinin ve 6552 sayılı Kanun"un 123. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinin iptal edildiğini, belirterek İcra Müdürlüğü"nün ret kararının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasa"nın 15/son hükmü uyarınca belediyeden usulüne uygun olarak borca yeter miktarda mal gösterilmesinin istenmesi gerektiği, bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden ve gerekli ihtarlar yapılmadan, belediyenin tüm hesaplarına ve taşınmazlarına haciz konulamayacağından, sonucu itibariyle doğru olan müdürlük işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; takip tarihi 07.03.2012 olup 6552 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden öncedir. Bu durumda anılan Yasa ile getirilen mal beyanına ilişkin prosedürün uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle alacaklının hacizli paranın dosyaya aktarılması talebi yerinde olup, bu talebin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü işleminin iptali gerekir. O halde alacaklı vekilinin şikayetinin kabulü yerine reddi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 17.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.