• TEDAVİ HİZMETİ ALIM SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIKTA GÖREVLİ MAHKEME
• SOSYAL SİGORTALAR KURUMUNUN TEDAVİ HİZMET BEDELİNDEN SORUMLULUĞU

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı kurum ile 5510 sayılı yasa kapsamında akdettiği sağlık hizmeti satım alım sözleşmesi kapsamında işlev üstlenen sağlık hizmeti sunumcusu olarak faaliyetteyken 07/01/2012 tarihinde Hıdır İşçi isimli hastanın, Fizik Tedavi Rehabilitasyon Merkezine müracaat ettiğini, saptanan Parkinson hastalığı tanısı ile SGK onayını takiben 10/01/2012-13/02/2012 tarihleri arasında 30 seans fizik tedavi ve rehabilitasyon tedavisi, uygulandığını, faturayı davalı kuruma ibrazı sonrasında, davalı kurumun Hıdır İşçi isimli hastaya verdiği sağlık hizmetinde " tedavinin süresinin belirtilmediği, FTR raporunun ayrıntılı olmadığı " gerekçesiyle istihkaklarından 42.801,33 TL kesinti yapıldığını belirterek kesinti yapılan 42.801,33 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintilerin yasaya ve tebliğlere uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı sigortalılarına tedavi hizmeti verdiğini, hakedişlerinden haksız yere kesinti yapıldığını belirterek haksız olarak kesilen miktarın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan tedavi 2013/19251-22275
hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmenin ifası nedeniyle hak edişlerinden yapılan haksız kesintilerin tahsili isteminde bulunmuştur. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde İş mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.