Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/18395 Esas 2013/22273 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21/06/2011 tarihinde ... ilinden... iline bağlı ... ilçesine gitmekte iken kullandığı .... plaka sayılı..... marka aracı ile-... ilçesi, ..... mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak yolun sağında bulunan kavak ağacına çarparak trafik kazası yaptığını, araç içerisinde bulunan yakınlarının bir kısmının yaralandığını, annesi ....."ün hayatını kaybettiğini, aracının 2011 model olduğunu ve yaklaşık üç ay önce trafiğe çıktığını, aracı satan firmanın sözde aracı bütün testlerden geçirerek ve butun uygunluk belgeleri ile birlikte teslim ettiğini, ancak meydana gelen trafik kazasında aracında bulunan yolcuların ve kendisinin emniyet kemerleri bağlı olduğu halde araçta bulunan hava yastıklarının hiç birisinin çalışmadığını, aracın perte ayrıldığını, bu aracın piyasa değerinin 50.000,00 TL iken sigorta şirketinin 40.295,00 TL para ödediğini, aracının ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasında 10.000,00 TL fark bulunduğunu beyan ederek 10.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir
1-Dava,araç satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince davalların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden......"ne iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.