Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5350 Esas 2020/3297 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5350
Karar No: 2020/3297
Karar Tarihi: 09.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5350 Esas 2020/3297 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, sigorta şirketi ile bir dava dışı sürücü arasındaki trafik kazası sonucu oluşan hasarın tazmini talebi üzerine açılmıştır. Davacı, davalı şirket adına kayıtlı aracın park halindeki bir araca çarpması sonucu meydana gelen hasarın karşı tarafın ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle trafik sigortası kapsamında olmadığını ve bu nedenle davalının sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise sorumluluğun kendisine değil, dava dışı sürücüye ait olduğunu savunmuştur.
Mahkeme, deliller ve daha önceki yargı kararları doğrultusunda davacının talebini reddetmiştir. Davacı, karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Ancak temyiz incelemesi sonucunda, önceki kararın yasalara uygun olduğu ve davacının temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği kararına varılmıştır.
Kanun maddeleri:
- Trafik Sigortası Genel Şartları'nın 4/E maddesi: Ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle meydana gelen hasarın trafik sigortası kapsamında olmadığını belirtir.
- Ticaret Kanunu: Ticari faiz gibi ticaret işlemlerine ilişkin konuları düzenler.

17. Hukuk Dairesi 2018/5350 E. , 2020/3297 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı şirket adına kayıtlı aracın 06/07/2012 tarihinde park halindeki bir araca çarpması sonucu her iki araçta hasar meydana geldiğini, dava dışı sürücünün 8/8 oranında kusurlu olduğunu ve ehliyetsiz araç kullandığını,karşı araç malikinin Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/E.maddesine aykırılık teşkil eden (ehliyetsiz araç kullanma) ve teminat kapsamı dışındaki bu hasar tazminatının ödenmesinden sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 26.002,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,müvekkili şirketin araç kiralama, bakım ve servis işini yaptığını, dava konusu trafik kazasının dava dışı 3.kişi ... tarafından gerçekleştiğini, davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve Dairenin 11.04.2017 gün ve 2016/6334- 2017/3910 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.