Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/5321 Esas 2019/2984 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5321
Karar No: 2019/2984
Karar Tarihi: 12.02.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/5321 Esas 2019/2984 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılara ait işyerinde halkla ilişkiler görevlisi olarak çalıştığını ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ödenmeyen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkeme, davalı Gençlik ve Spor Kulübü Derneği yönünden husumet sebebiyle reddetmiş, diğer davalı yönünden kısmen kabul etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edilen karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını kısmi dava olarak açmış olup, davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasına değer verilmelidir. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def’i noktasında olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Bu nedenle temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden bozulması gerekmektedir. Kanun maddeleri: İş Kanunu Madde 39, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 507.

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/5321 E. , 2019/2984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde halkla ilişkiler görevlisi olarak çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ödenmeyen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davalı ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneği yönünden husumet sebebiyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının zamanaşımı savunmasının dikkate alınıp alınmayacağı bir başka uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını kısmi dava olarak açmış olup, bu konuda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre davacı tarafın ıslah dilekçesi 16.01.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı taraf 23.01.2013 tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesi ile zamanaşımı def’i ileri sürmüştür. Dava kısmi dava olarak açıldığına göre davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasına değer verilmelidir. Bu itibarla mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def’i noktasında olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.
Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.