Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/8199 Esas 2017/282 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8199
Karar No: 2017/282
Karar Tarihi: 17.01.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/8199 Esas 2017/282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu vekili, müvekkili idare aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasa'ya aykırı olduğunu belirterek tüm haciz işlemlerinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, takip tarihinin yasaların yürürlük tarihinden önce olduğu gerekçesiyle şikayeti reddetmiştir. Ancak borçlunun üçüncü kişilerdeki (banka, sigorta şirketleri, belediye bağlı şirketler) alacakları ve tapudaki taşınmazlarına haciz konulması halinde, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi kapsamında bozulmuştur.
Detaylı açıklama için:
- 6552 sayılı Yasa: 2014 yılında yürürlüğe giren ve icra takipleriyle ilgili düzenlemeler getiren yasa.
- 5393 sayılı Yasa: 2005 yılında yürürlüğe giren ve icra hukukunda çeşitli düzenlemeler getiren yasa.
- İİK'nun 366. maddesi: İcra dosyalarında hüküm verildikten sonra yapılan itirazların incelenmesi ve kararın düzeltilmesiyle ilgili madde.
- 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi: 2011 yılında yürürlüğe giren ve eski usul hukuku maddelerinin uygulanmasıyla ilgili geçici madde.
- 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi: Eski usul hukuku maddeleriyle ilgili madde.

8. Hukuk Dairesi 2016/8199 E. , 2017/282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, müvekkili idare aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasa"nın 15/son fıkrası ve 5393 sayılı Yasa"nın 15. maddesinin 6. ve 7. fıkra hükümlerine aykırı olduğunu belirterek tüm haciz işlemlerinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, takip tarihi 29.04.2014 olup, icra takibinin 6552 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden önce olduğu, davacı borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının, Belediye"nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinden olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun 3. şahıslardaki (banka, sigorta şirketleri, belediyeye bağlı şirketler) alacakları ve tapudaki taşınmazlarına haciz konulması halinde, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 sayılı Yasa"nın 15. maddesi kapsamında incelenerek sonuca gidilmesi gerekir. Bu kapsamda 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen bankalardan getirtilen hesap ekstrelerine göre hesaptaki paraların sigorta şirketlerinden borçlunun varsa alacaklarının ve tapudan gelen müzekkere cevaplarına göre taşınmazların haczinin kabil olup olmadığı belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu yönden de şikayetin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan