MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2013
NUMARASI : 2009/684-2013/576

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar desteği F... S..."nın yolcu olarak bulunduğu, davalı Bayram"ın sürücüsü, davalı... AŞ"nin trafik sigortacısı olduğu kamyon ile davalı Ali"nin sürücüsü, davalılar Selçuk ve Hüseyin"in maliki, davalı .....Lojistik Tic.AŞ"nin işleteni, davalı A.. A.."nin trafik sigortacısı olduğu çekici ile çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini, desteğe ait, kamyonda taşınmakta olan kavun ve karpuzların zayi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş Sıddıka için 3.000,00 TL, desteğin çocukları olan davacı Rıdvan için 500,00 TL, davacı Leyla, Sedat ve E..i S. için

1.000"00"er TL, davacı Hülya için 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, zayi olan kavun ve karpuz bedeli olarak 2.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden davanın reddine, telef olan karpuzların bedelinin tahsili talebinin davalılardan B.. Y.. ve .... Sigorta AŞ yönünden kabulü ile 4.050,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve hüküm fıkrasında davalı olarak ... AŞ yerine..... Sigorta AŞ yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile zayi olan ürün nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı dava dilekçesinde, desteğe ait olan ve araçta taşınırken zayi olan kavun ve karpuzlar için 2.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olup mahkemece talep aşılarak 4.050,00 TL tazminata hükmedilmesi bozma nedenidir.
3-Davacılar, destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerine göre öncelikle davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarının belirlenmesi yönünden aktüer raporu alınmalı, kazanın meydana gelmesinde

davalı Bayram"ın tam kusurlu olduğu kabul edildiğinden davalı .....AŞ tarafından davacılara yapılan dava tarihinden önceki ödemeler güncelleştirilerek (ödeme tarihinden, rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizin eklenmesi) tenzil edilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüer raporu alınmadan, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının karşılandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.