MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 03.11.2005 tarihinde davalılardan sigorta şirketine sigortalı, ...’na ait, sürücü ... idaresindeki aracın kusurlu olarak anayola çıkması sonucu müvekkili ... idaresindeki araca çarparak müvekkillerinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkillerin geçici işgöremezlik (GİG) için 10.034,00-TL tedavi gideri (TG), bakıcı gideri (BG) olarak 5.154,00-TL olmak üzere toplam 15.191,00-TL maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için GİG, BG, TG için 4.549,70-TL, davacı ... için BG ve TG için 2.293,19-TL maddi tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketi için dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı ..., DSİ’den gelen 24.02.2006 tarihli yazıya (bordroya) göre bu kurumda aylık (ikramiyeler dâhil) 1.587,24-TL’ye çalıştığı, Yerel Mahkemece 3 aylık GİG’lik tazminatının da almış olduğu bu maaş miktarına göre belirlendiği anlaşılmaktadır.
SGK’den gelen 03.03.2008 tarih ve 6456 sayılı yazıya göre ise “kaza nedeniyle ...’a emekli maaşı ve sürekli işgöremezlik geliri bağlanmadığı, herhangi bir ödeme yapılmadı” belirtilmektedir.
Davacı ...’un çalışamadığı 3 aylık sürede (ATK raporuna göre 03.11.2005 tarihinden itibaren üç ay)kurumundan maaş alıp almadığı tespit edildikten sonra, maaş almış ise çalışamamaktan dolayı ikramiye gibi yan ödemeleri alamamasından kaynaklanan zararı olmuş ise bunun GİG zararı olarak belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.