Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6996 Esas 2013/12076 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6996
Karar No: 2013/12076
Karar Tarihi: 23.12.2013

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6996 Esas 2013/12076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki bir tescil davasından dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verilen karar, 25/03/2013 tarihinde 20. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Ancak, karar düzeltme talebi üzerine Daire, bu talebi reddetmiştir. Kararda, Hazine'nin kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücretinin davacı ve katılan davacıdan tahsil edilip Hazine'ye verilmesi gerektiği belirtilirken, yanıltıcı bir ifade nedeniyle \"davacıya verilmesi\" şeklinde yazılmıştır. Kanunen mümkün olan bir düzeltme usulüyle karar düzeltilmiştir. Karar, HUMK'nın 440. madde hallerinden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın düzeltilmesi talep eden kişiye 219 TL para cezası ve 50.45 TL red harcı uygulanmıştır. Kanun maddeleri ise HUMK'nın 440. maddesi ve geçici 3. maddesi ile Harçlar Kanunu olarak belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2013/6996 E. , 2013/12076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/03/2013 gün ve 2012/9642 - 2013/3164 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde katılan davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, mahkeme hükmünün beşinci fıkrasında "davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilinin harcadığı emek ve mesaiye karşılık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 1.100.00.-TL vekalet ücretinin davacı ve katılan davacıdan müteselsilen alınarak tahsili ile "davalı Hazineye verilmesine" denilmesi gerekirken, maddi hata sonucunda "davacıya verilmesine" şeklinde yazılması doğru değilse de bu yanılgı mahkemece tavzih yoluyla her zaman düzeltilebileceğine göre usûl ve kanuna da uygundur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 50.45.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 23/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.