Danıştay 2. Daire 2021/8225 Esas 2021/796 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8225
Karar No : 2021/796

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Polis memuru olarak görev yapan davacının 2. bölge 2. görev kapsamında Hatay İl Emniyet Müdürlüğünden Diyarbakır ... Polis Yüksekokulu Müdürlüğüne atanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğince öngörülen geçerli erteleme nedenleri bulunmadığı, Hatay İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 16 yıldır görev yaptığı, 2. Bölge 2. Görev atamaları kapsamında alınan tercihleri doğrultusunda Diyarbakır ... Polis Yüksekokulu Müdürlüğü emrine atanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 07/03/2019 günlü, E:2016/18605, K:2019/1789 sayılı kararıyla; 2013 yılı Genel Atama Döneminde davacının bulunduğu Genel Hizmet branşlı ikinci bölge hizmetine gidebilecek durumda olan toplam 28.284 personele tebligat yapıldığı, 2. bölge 1. görev sırası gelen polis memuru rütbesindeki personel sayısının 20.495 olduğu ve 4.695 personelin 2. bölge birimlerine atamalarının yapıldığı, yaklaşık 16.000 personelin atamasının ise hizmet ihtiyacı sebebiyle ertelendiği, 2. bölge 2. görev sırası gelen personel sayısının 7.789 olduğu ve davacı dahil 1347 personelin 2. bölge birimlerine atamalarının yapıldığı, 7.789 kişilik listede 6.997. sırada yer alan davacının önünde bulunan 6.996 personel arasında ikinci bölge ikinci göreve ataması ertelenen personelden hiçbirisinin erteleme sayısının yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne aykırı (3 defadan fazla) olmadığı ancak aynı rütbe ve branşta ikinci bölge birinci görev tebligatı alan yaklaşık 16.000 personelin ise Yönetmelik hükümlerine aykırı (3 defadan fazla) olarak atamalarının ertelendiği anlaşıldığı, bu durumda; 2013 yılı genel atama döneminde, genel hizmet branşlı 2. bölge görevine hiç gitmemiş yaklaşık 16.000 polis memurunun atamasının Yönetmeliğe aykırı olarak 1 yıl süreyle ertelenmiş olması karşısında; davacının 2. bölge 2. görev sırası geldiğinden bahisle ... Polis Yüksekokulu Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Danıştay Beşinci Dairesi'nin anılan bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; 2013 yılı Genel Atama Döneminde davacının bulunduğu Genel Hizmet branşlı ikinci bölge hizmetine gidebilecek durumda olan toplam 28.284 personele tebligat yapıldığı, 2. bölge 1. görev sırası gelen polis memuru rütbesindeki personel sayısının 20.495 olduğu ve 4.695 personelin 2. bölge birimlerine atamalarının yapıldığı, yaklaşık 16.000 personelin atamasının ise hizmet ihtiyacı sebebiyle ertelendiği, 2. bölge 2. görev sırası gelen personel sayısının 7.789 olduğu ve davacı dahil 1347 personelin 2. bölge birimlerine atamalarının yapıldığı, 7.789 kişilik listede 6.997. sırada yer alan davacının önünde bulunan 6.996 personel arasında ikinci bölge ikinci göreve ataması ertelenen personelden hiçbirisinin erteleme sayısının yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne aykırı (3 defadan fazla) olmadığı ancak aynı rütbe ve branşta ikinci bölge birinci görev tebligatı alan yaklaşık 16.000 personelin ise Yönetmelik hükümlerine aykırı (3 defadan fazla) olarak atamalarının ertelendiği anlaşıldığı, bu durumda; 2013 yılı genel atama döneminde, genel hizmet branşlı 2. bölge görevine hiç gitmemiş yaklaşık 16.000 polis memurunun atamasının Yönetmeliğe aykırı olarak 1 yıl süreyle ertelenmiş olması karşısında; davacının 2. bölge 2. görev sırası geldiğinden bahisle ... Polis Yüksekokulu Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kuruma ilk atananların 1. hizmet bölgesinden göreve başlayarak iki yada üç yıl çalıştıktan sonra 2. hizmet bölgesine atandıkları, ikinci bölgede hizmet süresi kısa olduğu için sirkülasyonun fazla olduğu, 2012 yılında polis ve başpolis memurlarına ikinci bölge ikinci görev zorunluluğu getirildiği, bölgeyi tanıyan ve tecrübesi olan personelden faydalanmak için ikinci görev zorunluluğunun getirildiği, bu kapsamda olup kendisine tebligat yapılan her personelin mutlak atamasının yapılmasının zorunlu olmadığı çeşitli mazeretler nedeniyle ertelemeler yapılabileceği ancak bu durumun personelin hiçbir şekilde ikinci bölge ikinci göreve atanmayacağı anlamına gelmeyeceği, davacının tercihlerinin alındığı ve tercihi doğrultusunda atamasının yapıldığı, kendisinin erteleme talebinde bulunmadığı, ikinci bölge görevinden döneli 17 sene olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Daire tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 07/03/2019 günlü, E:2016/18605, K:2019/1789 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.