Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/14276 Esas 2013/17291 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14276
Karar No: 2013/17291
Karar Tarihi: 5.....2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/14276 Esas 2013/17291 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın sigortalısı olan davacının hastanede tedavi gördüğü esnada ölen eşinin hastane masrafının bir kısmı, davalı tarafından ödenmiştir. Davacı, ödenmemiş olan kısım için davalıdan tahsilat talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı tarafından ödenmiş olan miktarın davacının dışındaki bir kişi tarafından ödendiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, Mahkeme kararı bozulmuştur.
HUMK'nun 428. maddesi gereğince, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesi gerekmektedir.

3. Hukuk Dairesi 2013/14276 E. , 2013/17291 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı ....nun sigortalısı olan davacının, hastanede tedavi gördüğü esnada ölen eşinin hastane masrafının 95.587,06 TL’sinin davalı tarafından ödendiğini, davalı tarafça ödenmeyen ....155 TL’nin ise davacı tarafından ödendiğini belirterek bu bedelin ödendiği tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davanın görev yönünden ve esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmektedir.
Somut olayda, ödemelere ilişkin davalı tarafından mahkemeye gönderilen ....04.2013 tarihli cevabı yazıda “….. ....... isimli hastanın 08.....2004-29.01.2005 tarihleri arasında hastanede yatarak görmüş olduğu tedavi masraflarının 97.802,69 TL olduğu, çıkış aşamasında yapılan 60 TL peşin ödemeden sonra kalan 97.742,69 TL’nin 95.587,06 TL’sinin kurumlarınca ödendiğini, en son kalan ....155,63 TL’nin ise ........ isimli şahıs tarafından üç taksitle kurumlarına ödendiğini” bildirerek belge örneklerini göndermiştir.
Bu durum karşısında mahkemece; cevabı yazı ve ekindeki ödeme belgelerinden, ....155 TL’lik ödemenin davacı Nazım Mandıralı tarafından değil, dava dışı ....... tarafından yapıldığı gözönünde bulundurulmak suretiyle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.