Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/16776 Esas 2019/1520 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/16776
Karar No: 2019/1520
Karar Tarihi: 14.02.2019

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/16776 Esas 2019/1520 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Turkcell İletişim isimli iş yerinde müdür olarak çalışmaktadır. Sanık, müşterisi olan kişinin adına sahte bir abone sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla suçlanmaktadır. Sanık, suçlamayı kabul etmemektedir. Ancak Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin cevap yazısına göre söz konusu abone sözleşmesi sanığın müdürü olduğu iş yerinde düzenlenmiştir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, sanığın suçundan beraat ettiği yerel mahkeme kararını bozmuştur. Yargıtay, olayın gerçeğinin araştırılması için çeşitli önlemler alınmasını önermektedir. Eğer suçlama doğruysa, sanık, Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca cezalandırılacaktır.
Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi, özel belgede sahtecilik suçunu tanımlamaktadır. Bu suç, 5809 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca cezalandırılmaktadır.

11. Ceza Dairesi 2017/16776 E. , 2019/1520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

... İletişim isimli iş yerinin yetkilisi olan sanığın, katılan ... adına 0 530 491 67 12 numaralı hatta ilişkin sahte abone sözleşmesi düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın abonelik sözleşmesini iş yerinde düzenlenmediğini savunması; buna rağmen Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin 29.01.2013 tarihli cevap yazısında, abone sözleşmesinin 00000.19776 bayii kodlu sanığın yetkilisi bulunduğu “... İletişim” isimli Turkcell Satış Noktası tarafından düzenlendiğinin, bayî yetkilisinin de ... T.C. Kimlik numaralı ... olduğunun bildirilmesi; suça konu abone sözleşmesindeki katılan ...’in isim ve imzasının bulunduğu kısmın sanığın eli ürünü olup olmadığının araştırılmamış olması karşısında;
1- Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
a) 0 530 491 67 12 nolu hattın hangi üst bayî tarafından aktif hale getirildiği sorularak tespit edilmesi halinde bu bayî yetkilisi ve hattı aktif hale getiren kişinin CMK"nin 48. maddesindeki çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması,
b) İlgili kurumdan, ... hatta ilişkin suç tarihlerini kapsayan HTS raporları getirtilerek, bu hat ile ilgili en çok görüşme yapan şahısların tanık sıfatıyla dinlenmesi, ... numaralı hattın fiilen kim tarafından kullanıldığı belirlenip, fiili olarak kullanan kişi sanıktan başkası ise sanıkla yakınlık ve tanışıklık durumunun da araştırılması,
c) Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş."nin cevap yazısında bayî yetkilisi olarak belirtilen "nın CMK"nin 48. maddesi gereğince çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi,
d) Suça konu abonelik sözleşmesindeki imza ve yazının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre, fiilin sabit olması halinde, daha önce ön ödeme önerisinde bulunulan sanık hakkında, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanun’un 56. maddesinin 2. fıkrasında tanımlanan yaptırımı öngörülen suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,
2- Adli emanetin 2013/8 sırasında kayıtlı sahte abone sözleşmesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.