Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/11342 Esas 2019/3690 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/11342
Karar No: 2019/3690
Karar Tarihi: 14.03.2019

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/11342 Esas 2019/3690 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Orman İşletme Şefliği'nin vekili tarafından şikayet edilen sanık hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkum olmuştur. Temyiz incelemesinde, sanığa atılı suçtan zarar görmeyen Orman İdaresi'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olduğu kararlaştırılmıştır. Hazine vekili ve sanık müdafinin diğer temyiz itirazları reddedilirken, vekalet ücreti maktu olarak belirlenmemiş ve hüküm fıkrasına \"kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak hazineye verilmesine\" ibaresi eklenmiştir.
Kanun maddeleri:
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317. ve 322. maddeleri
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi II. kısmı II. bölümü
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

8. Ceza Dairesi 2018/11342 E. , 2019/3690 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Nizip Sulh Ceza Mahkemesinin 02.04.2014 tarih ve 2014/221 (E), 2014/225 (K) sayılı kararında suç niteliğinin ve sevk maddesinin belirtilmesi karşısında tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Şikayetçi Orman İşletme Şefliği vekilinin temyizine ilişkin incelemede;
Sanığa atılı suçtan zarar görmeyen Orman İdaresi"nin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi Orman İdaresi vekilini temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Katılan Hazine vekili ve sanık müdafinin temyizlerine gelince;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine;
Kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına ""kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak hazineye verilmesine"" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.