MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.07.2010 tarihinde davalılardan Sigorta şirketi sigortalısı, ...’e ait, sürücü ... idaresindeki araç ile tam kusurlu olarak müvekkil idaresindeki araca çarparak müvekkilin malul olacak şekilde yaralandığını, aracının, taşıdığı meyve ve sebzelerinin ile plastik kasaların hasar gördüğünü belirterek, ıslah ile birlikte geçici işgöremezlik (GİG) için 1.798,74 TL, araç hasarı için 6.500,00 TL, aracında taşıdığı meyve ve sebze ile plastik kasaların hasarı için 948,00 TL olmak üzere 9.246,74 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 24.246,74 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki) davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın ayrı ayrı reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; GİG için 1.798,74 TL, araç hasarı için 6.500,00 TL, aracında taşıdığı meyve ve sebze için 518,00 TL plastik kasaların için 193,50 TL olmak üzere 9.001,24 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinden dava diğer davalı ... ’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan) tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 27.02.2013 tarihli araç hasarına ilişkin bilirkişi raporunda davacıya ait 1983 model Ford Transit marka aracın kaza tarihinde piyasa değerinin 6.500,00 TL olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, hurda değerinin 1.890,00 TL olduğu belirtilmiş olduğu halde araç hurda (sovtaj) bedelinin araç rayiç değerinden mahsup edilmeden hüküm kurulmuş olması isabetli bulunmamıştır.
3-Davalı ... şirketi vekili, 09.05.2013 tarihi dilekçe ile davacıya araç hasarı için 3.600,00 TL müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, bu ödemenin bankadan araştırılarak araç hasarına ilişkin tazminattan mahsup edilmesini istediği, ... Bankasından gelen 16.09.2013 tarih ve 4765 sayılı cevabi yazıya göre davacı asile 10.11.2010 tarihinde 3.600,00 TL’nin ödendiğinin belirtilmesine rağmen bu hususun araştırılıp kararda tartışılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 2.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.