MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 28/09/2017 tarih ve 2016/471 E., 2017/439 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kısmen kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2018/250-2018/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Suriye menşeli gıda firması olduğunu, 1980 yılından beri patates ve mısır cipsi imalatı yaptığını, DERBY ve DARNY markalarının uzun yıllardır fiilen davacı tarafından kullandığını, 2015/91764 no"lu YENİ DERBY ve 2015/91752 no"lu DERBY KADAN ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalının ise iltibas yaratacak şekilde MASTERDERBY ve DARNİ ibarelerini adına tescil ettirdiğini, markalar üzerinde öncelik hakkının davacıda olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne, markalara yapılan tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi olmadığını, tescilli markaya dayalı kullanımın tecavüz teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının YENİ DERBY, DERBY KADAN ibareli markaları ile davalının MASTERDERBY ibareli markası arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davalının DARNİ ibareli markası yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, tescilli markayı kullanımın tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının MASTERDERBY ibareli markasının patates cipsleri sınıfı yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi"nce, mahkemenin MASTERDERBY markasının kısmen hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar vermesinin yerinde olduğu, davacının iki ayrı davada ileri sürelebilecek talepleri tek bir davada talep etmiş olması karşısında reddedilen talepler için davalı lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile davalının 2016/51260 sayılı MASTERDERBY markasının patetes cipleri emtiası yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.